呢篇似乎已經被Facebook remark咗missing context，幾好，Admin L支持這種做法，加remarks仲好過直接remove，會更顯眼，真好。原本睇數據咁理解，通識改卷嘅真係可以直接比0分。
然後要講嘅係，呢個base係感染咗武漢肺炎嘅成年人做base，而係感染咗人入面，大多數都一直或經常有戴口罩。先不討論虛報呢啲人性嘢，即使在這份資料內，因爲base係已感染嘅人，你嘅討論或結論只能基於呢個數字。
大家需要留意，呢個問卷嘅另外兩組數字係「有無接觸過有已知有武漢肺炎嘅病人」和「過去14日親密接觸過已確診人士嘅關係」。即係整個問卷設計，調查嘅係兵患之間嘅關係，而根據數字，4成4係因爲同有患病人士接觸過，而5成7無。而已知嘅有親密接觸嘅頭三位就係家人、朋友和同事，而三者都係經常有不少親密接觸嘅人士，當中最多嘅家人更係好大機會根本唔會戴口罩相處嘅人士，即使係防疫L都唔多會黐線到屋企都戴罩。
所以，要解讀呢份數據，首先我哋要定義基礎知識，武漢肺炎嘅感染渠道，主要係飛沫或粘液感染（打茄輪啊之類都得架），或者係直接接觸感染（例如環境有，你手掂到跟住唔使手掂眼），而戴口罩只能防禦飛沫傳染。
而大家不可忽略嘅係，資料有上半部，係呢啲感染者嘅行爲，有無過去14日做過一些行爲，依序最多嘅shopping、居家（小於10人）和出街食飯。而其實，個部分先係整個研究嘅重點，而呢個要研究和得出嘅數字目的係探討社區傳播嘅狀況，上半部講嘅係傳播嘅途徑不少是不得不除口罩先可以進行嘅活動（餐廳），或者係根本唔會戴口罩嘅場景（屋企）。
而下半部亦係呢個cap圖嘅數字，其實係研究緊點解全民口罩都依然咁多感染呢（隱含前提）？然後發現單靠口罩依然有所不足，因爲很多嘅感染途徑可以係屋企（基於數字嘅推論）。
而呢個數字嘅base係感染者而作出嘅調查，不能用於反推口罩無用，因爲不具有對照組（戴咗口罩都染病，但反過來問亦證明唔到無感染嘅人係或者唔係靠戴口罩而無事啊）。若果你要證明戴口罩有效/無效，最基本個數字唔可以單係感染咗/未感染嘅人做base，而係要更廣泛隨機，搵人落來，一組戴一組唔戴，然後跟進調查中招率。而呢個調查設計仲要諗辦法排除一啲例如兩組人員嘅環境不一致（相信美國嘅中招率肯定高過香港啦係咪先），年齡不一致（後生病發實底過老人家）等等嘅各種問題再做一啲統計學上嘅加權處理，而唔係呢份簡單調查可以研究出戴口罩無用嘅確證。
而坦白說，若果你問Admin L戴口罩係咪有助防禦武漢肺炎——實有用架，畢竟武漢肺炎其中一個傳播就係飛沫，戴戴口罩係防止自己/或人地以飛沫方式傳播病毒，而數字上相信亦有所側面證明——隨着戴口罩潮/WFC潮，Admin L相信多國嘅今年流感亦低了不少。
唔係想話咩，質疑可以，但既然睇數字，至少把前提、方法和研究目的搞清楚，正確地闡述數字唔好斷章取義甚至CUT頭CUT尾揸住一抽似是而非嘅數字自由發揮然後又罵FB亂Fact Check，相當不負責。